Представители каршеринга «Делимобиль» пригрозили судом клиенту, рассказавшему о полумиллионном штрафе

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-15340/2017

г. Красногорск Московской области 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Катыховой Л.В.,

при секретаре Жигулиной К.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жолудева А.И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Жолудева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о признании договора пользования ТС частично недействительным, взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, возложении обязанности разблокировать аккаунт, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В. ,

объяснения Жолудева А.И. и представителя ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности – Борисова М.В. ,

истец Жолудев А.И. обратился суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», в котором просил взыскать с ответчика в качестве ущерба рублей, признать пп. 2.8.8 и 5.11 договора Делимобиль недействительными, обязать ответчика обеспечить возможность использования им всех сервисов Делимобиль (разблокировать аккаунт), взыскать моральный вред в размере рублей и возместить судебные расходы в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12 октября 2015 года между ним и ответчиком заключён договор аренды транспортных средств «Делимобиль» путём присоединения к нему. Услугой по аренде он начал пользоваться с . ответчик произвёл списание с банковского счёта суммы штрафа в размере рублей, а также рублей за его администрирование в безакцептном порядке. Считает, что договор в части п. 5.11, согласно которому оплата административных штрафов за нарушение действующего законодательства по правонарушениям, зафиксированным с помощью средств автоматической фиксации (камеры), осуществляется арендодателем или собственником ТС, нарушает его права, поскольку обязанность по уплате штрафа, равно как и право на его обжалование, принадлежит ему.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить, суду пояснил, что приложение Делимобиль у него работает, аккаунт не заблокирован.

Ответчик – представитель ООО «Каршеринг Руссия» в суде первой инстанции иск не признал, предоставил суду письменные возражения на иск.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Жолудева А.И. – отказано полностью.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 428 ГК РФ, установил, что между Жолудевым А.И. и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортных средств «Делимобиль» путём присоединения.

Согласно договору Делимобиль, утвержденному приказом генерального директора ООО «Каршеринг Руссия» от № РП-10 Москва (в ред. приказа № РП-13 от ), арендодатель обязуется предоставлять клиенту ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а клиент обязуется пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора.

Согласно приложению (л.д. 9) Жолудев А.И. подтвердил присоединение к договору Делимобиль с ООО «Каршеринг Руссия», размещенному в сети Интернет по адресу: (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf), до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил своё согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Согласно п. 2.8.8 договора клиент согласен с тем, что оценка правомерности наложения штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства, убытков, причинённых арендодателю, их размера, ущерба, нанесённого ТС, его размера, расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров, иных расходов и их размеров осуществляется по усмотрению арендодателя, и клиент принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре.

Согласно п. 5.11 договора оплата административных штрафов за нарушение клиентом действующего законодательства по правонарушениям, зафиксированных с помощью средств автоматической фиксации (камеры), а также штрафов, которые были выставлены непосредственно арендодателю либо собственникам ТС, осуществляется арендодателем и (или) собственником ТС на свое усмотрение как лицами, в отношении которых выносится постановление по делу об административном правонарушении. Основанием для взыскания с клиента сумм для последующей оплаты штрафа, вынесенного в отношении арендодателя или собственника ТС, является получение арендодателем сведений (постановление по делу об административном правонарушении, данные из открытых источников, в т.ч. gibdd.ru, https://avtokod.mos.ru/) об административном штрафе в период сессии аренды клиентом соответствующего ТС.

Клиент обязан оплатить суммы, выставленные ему арендодателем, независимо от того, были фактически оплачены суммы штрафа, выставленные арендодателю или собственнику ТС, или нет. После оплаты клиентом данных сумм клиент освобождается от каких-либо претензий от арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих штрафов, назначенных арендодателю или собственнику ТС штрафов.

Рассматривая требования истца о признании данных пунктов договора недействительными, суд учёл, что Жолудев А.И с условиями был ознакомлен, порядок оплаты административных штрафов ему был известен.

Разрешая требования истца в указанной части, суд установил, что данный договор применяется не только в отношении Жолудева А.И. и является составляющей частью заключённого с ним договора. Данный договор формирует и реализует правоотношения ООО «Каршеринг Руссия» с неопределенным кругом лиц, в связи с чем Жолудев А.И. не имел полномочий определять характер и условия правоотношений между иными лицами и юридическим лицом.

Также суд отметил, что положения ст. 428 ГК РФ предусматривают право требовать расторжения или изменения договора при наличии соответствующих оснований, между тем истцом заявлены требования о признании договора недействительным в части.

В силу изложенного выше суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора в части недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере рублей, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года, собственник автомобиля «Хундай Солярис», гос.рег.гзнак Х 800 ОА 777, ООО «ЛИЗПЛАН РУС» привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 (прим. 2) ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей (л.д. 54).

Оплата штрафа была произведена ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 57) согласно платежному поручению .

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, реализуя своё право на обжалование постановления об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено в период использования автомобиля Желудевым А.И. , что также не оспаривалось истцом в судебном заседании, а условия договора возлагают расходы по уплате указанного штрафа на Жолудева А.И. , суд посчитал, что ответчик правомерно списал указанную сумму с карты истца в размере руб.

Также суд посчитал, что в силу п. 5.28 договора ответчиком правомерно списана сумма 300 рублей за администрирование указанного штрафа (л.д. 25).

В соответствии с п. 5.11 договора клиент обязан оплатить сумму штрафа, законность данного штрафа не оспорена, подтверждена постановлением от , не отмененным на сегодняшний день, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Жолудева А.И. о взыскании денежных средств судом отказано.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что аккаунт Жолудева А.И. ответчиком не заблокирован, что подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем иск в данной части также необоснован и в его удовлетворении отказано.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика морального вреда в размере рублей, поскольку права Жолудева А.И. как потребителя действиями ответчика не нарушались.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом доказательств понесённых расходов в размере руб. не представлено, подлинники документов отсутствуют, а исковые требования отклонены в полном объёме, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Жолудев А.И. подал апелляционную жалобу на предмет отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полномочный представитель ответчика — ООО «Каршеринг Руссия» подал возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жолудев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Полномочный представитель ответчика — ООО «Каршеринг Руссия» поданные возражения поддержал, просил решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и подданных относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолудева А.И. — без удовлетворения.

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-15340/2017

Смотрите видео: Делимобиль в действии или как опустошить свои карманы